Понятие и содержание предмета доказывания в уголовном процессе

      МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБЛАСТНОЙ УНИВЕРСИТЕТ 
                                                        (МГОУ)
Юридический факультет

                     Кафедра уголовного процесса и криминалистики
                                                    


БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА
                        на  тему: «Понятие и содержание предмета доказывания в                        уголовном процессе»
                                                                        


Научный руководитель:                                     Выполнил  студент:
к.ю.н., доцент  Надысева Э.Х.                           _ группы  4 курса
____________________________                      юридического факультета                                                                                                           мы                                                                         направления подготовки
                                                                     030900.62-Юриспруденция
						                  Уголовно-правового профиля 
                                                                               заочной формы обучения
                                                Борисова А.А.








Отметка о допуске к защите
Зав. кафедрой  _______________                    Надысева Э.Х.
                                                          


                                                           Москва
                                                           2015 г.



СОДЕРЖАНИЕ

Введение	2
Глава 1. Доказывание: понятие, содержание и значение	2
1.1. Понятие и общая характеристика содержания уголовно-процессуального доказывания	2
1.2. Основные элементы уголовно-процессуального доказывания	2
Глава 2. Особенности предмета уголовно-процессуального доказывания	2
2.1. Понятие и структура предмета доказывания в уголовном судопроизводстве	2
2.2. Характеристика обстоятельств, подлежащих доказыванию	2
Глава 3. Пределы доказывания и соотношение между предметом и пределом доказывания	2
3.1. Понятие пределов уголовно-процессуального доказывания	2
3.2. Особенности предмета и пределов доказывания на различных стадиях уголовного процесса	2
Заключение	2
Список использованной литературы	2


Введение
     
     Для российского уголовного процесса вопрос, связанный с доказыванием, является актуальным, поскольку большая часть доказательств собираются именно в ходе производства предварительного расследования, где отсутствует состязательность, гласность, а орудует однобоко-обвинительная, карательно-репрессионная процедура.
     Концепция судебной реформы в качестве одного из ключевых решений предполагала «определение жестких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов»1. Прошло более 20 лет с момента провозглашения этого принципа, а ситуация по определению «жестких критериев допустимости и беспощадного аннулирования доказательств», полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, по-прежнему остается актуальной и неразрешенной.
     Вопрос об уголовно-процессуальном доказывании - один из главенствующих в теории и практике доказательственного права, он тесно связан с задачами охранительного типа судопроизводства, принципом охраны прав и свобод личности в уголовном процессе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях2, исключение из судопроизводства доказательств, полученных с нарушением закона, является конституционным правом человека, которое как составная часть более общего конституционного права на судебную защиту в соответствии с ч.3 ст. 56 Конституции РФ3 ограничено быть не может.
     Актуальность настоящей работы обусловлена тем, что длительное время проблема доказательств и доказывания находилась на периферии отечественной уголовно-процессуальной науки. Изменения в российском конституционном и отраслевом законодательстве ставят институт доказательств в центр проблематики доказательственного права, определяют его первостепенное значение для следственной и судебной деятельности.  
     Учитывая это, представляется, что тема, посвященная сущности и содержанию предмета доказывания в уголовном процессе, интересна, актуальна и своевременна. Кроме того, все выше изложенное вызывает неподдельный интерес к данной теме. 
     Совершенствование законодательства, регулирующего отношения в сфере предмета доказывания в уголовном процессе, безусловно, является важным и актуальным, что позволит избежать негативных последствий, связанных, в частности, с нарушением прав и свобод в уголовном процессе.
     Указанные факторы и необходимость широкомасштабного подхода к рассматриваемым вопросам предмета доказывания в уголовном процессе свидетельствуют об актуальности данной работы.
     Это и обусловило выбор темы данного исследования. 
     Объектом исследования выступают правоотношения, которые возникают в сфере доказывания в уголовном процессе и урегулированные нормами законодательства РФ. 
      Предмет исследования составляет российские нормативно-правовые акты, которые регламентируют особенности доказывания в уголовном процессе, труды ученых, посвященных проблеме доказывания в уголовном процессе, а также судебная практика.   
     Целью исследования является изучение и анализ понятия и содержания предмета доказывания в уголовном процессе РФ.
     Цель исследования обусловили постановку и последовательное решение следующих основных задач: 
     - проанализировать понятие и общую характеристику содержания уголовно-процессуального доказывания;
     - охарактеризовать основные элементы уголовно-процессуального доказывания; 
     - исследовать понятие и структуру предмета доказывания в уголовном судопроизводстве; 
     - рассмотреть обстоятельства, подлежащие доказыванию;
     - проанализировать особенности пределов уголовно-процессуального доказывания; 
     - исследовать особенности предмета и пределов доказывания на различных стадиях уголовного процесса;
     - предложить меры, направленные на совершенствование правового регулирования доказывания в российском уголовном процессе.
     Методологическую базу настоящего исследования составляет комплекс частно-научных и специальных методов познания; системный, комплексный, сравнительно-правовой, нормативно-логический, конкретно-исторический, системно-структурный, функциональный методы.
     Проблемам доказывания в российском уголовном процессе много уделено внимания в юридической литературе, что показывает о высокой степени разработанности и изученности данной темы. Кроме того, с учетом происходящих изменений в нормативном правовом регулировании, а также в правоприменительной деятельности, в настоящее время появилась необходимость в исследовании некоторых новых аспектов содержания предмета доказывания в российском уголовном процессе.   
     Теоретическую основу исследования составили научные труды таких ученых в области уголовного процессуального права как Авилов А.В., Афанасьяди В.Г., Балакшин В.С., Белкин А.Р., Белкин Р.С., Боруленков Ю.П., Вандышев В.В., Гармаев Ю.П., Степаненко Р.А., Григорьева Н., Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н., Давлетов А.А., Доля Е.А., Зотов Д.В., Кухта А.А., Лазарева В.А., Лукьянов Э.В., Малюгин С.В., Овчаренко Е.И., Орлов Ю.К., Плетнев В.В., Трухин С.А., Туленков Д.П., Фильченко А.П., Червоткин А.С., Чурилов С.Н. и другие. 
     Структура работы определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, списка использованной литературы.


Глава 1. Доказывание: понятие, содержание и значение

1.1 Понятие и общая характеристика содержания уголовно-процессуального доказывания

     Решение задач, стоящих перед судами в уголовном судопроизводстве, связано главным образом с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)4).  
     В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. То есть доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника.  
     Понятиеобразующими признаками доказательств выступают:
* в доказательствах содержатся сведения;
* сведения - это информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела;
* сведения должны быть «собраны» на предусмотренный законом источник;
* в уголовно-процессуальное доказывание сведения вовлекаются в определенном законом порядке.
     Установленный законом перечень источников сведений является окончательным и расширенному толкованию не подлежит. Показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы - это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств.
     Доказательства обязательно должны содержать какие-либо сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости, допустимости и достоверности. Так, согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
     Доказательство выступает единственным средством законного и обоснованного разрешения уголовных дел посредством установления обстоятельств совершенного преступления (ст. 73, 74 УПК РФ). Будучи таковым, оно содержит в себе диалектическое единство противоположностей, то зародышевое противоречие, становление и разрешение которого являются формой развития и реализации уголовно-процессуальной деятельности. Доказательство несет в себе противоречие, которое, говоря словами Гегеля, «гонит» его к переходу в нечто другое.
     Каждое доказательство, как утверждает Е.А. Доля, «имеет не только свою определенность, качество, делающее его таковым, но и содержит в себе свою отрицательность, связывающую его с другими доказательствами, через преодоление которой в ходе формирования, проверки и оценки доказательств в их совокупности оно переходит в нечто иное - соответствующий действительности мысленный образ познаваемого преступления»5. Вместе с тем отрицательность, как свойство доказательства, есть не просто внешнее иное, а его собственное иное, иное его самого. Как сознание не просто отличается от материи как другое качество, а есть иное самой материи, ее противоположность (Гегель), так и доказательство не просто отличается от преступления, отражением которого оно является, а есть иное самого преступления, его противоположность.
     Выявление содержащихся в формируемых доказательствах исходных противоречий, их взаимных переходов, переливов, их разрешение выступает формой, в которой развивается доказывание. Вне противоречивого характера связей отношений, существующих между различными сторонами доказательств, вне их развития и разрешения нельзя правильно установить не только их качества, но и понять и выразить всю сложную систему и содержание уголовно-процессуальной деятельности. Анализ доказательства как исходного начала уголовного процесса со стороны единства содержащихся в нем противоположностей дает возможность вскрыть в этом простейшем явлении все противоречия уголовно-процессуальной деятельности и, следуя им, показать их развитие, переходы «и рост и движение» в сумме составляющих ее частей, от начала ее возникновения до установления истины по уголовным делам6.
    Доказывание представляет собой практическую деятельность следователя, дознавателя, прокурора или судьи, протекающую в формах и порядке, регламентированных законом. В ходе этой деятельности одновременно осуществляется и познание имеющих значение для дела фактов, и их удостоверение. Удостоверительная деятельность субъектов доказывания обеспечивается точным соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также рекомендаций криминалистики, направленных на всестороннее, полное и объективное выявление обстоятельств дела. Разумеется, в ходе доказывания осуществляется и мыслительная деятельность его субъектов, направленная на установление обстоятельств дела. Эта сторона доказывания, естественно, не поддается нормативному регулированию и подчиняется лишь законам логики.
     Понятие доказывания по уголовному делу неотделимо от его философской основы - познания.
     Согласно современным научным представлениям, познание является особой формой взаимодействия субъекта и объекта познания, конечной целью которого является получение истины, обеспечивающей освоение объекта с учетом потребностей субъекта7. Исходя из этого, истина есть адекватная информация относительно объекта познания и поскольку получается средствами чувственного или интеллектуального усилия, она существует не как объективная, а как особая реальность. Истина есть свойство знания, а не свойство объекта познания.
     По утверждению С.П. Щавелева, «универсальные, инвариантные моменты познания в отдельных деятельностных контекстах дополняются моментами специфическими, изменчивыми. Происходит прихотливое переструктурирование сущностных сторон познания, в результате чего формируются его бесконечно разнообразные по качеству функциональные состояния»8.
     Д.П. Туленков отмечает, что «как и всякое познание, исследование обстоятельств уголовного дела протекает по законам познания, с соблюдением логических правил и способов раскрытия истины. Наряду с общими для всякого исследования чертами судебное исследование имеет свои специфические особенности, отличающие его как от научного познания, так и от исследования в других областях практической деятельности»9.
     Важность определения специфики уголовно-процессуального познания заключается в том, что ею обусловливается теоретический подход к познавательной деятельности в данной сфере человеческой деятельности. Особенности предмета и пределов доказывания в судопроизводстве вызывают необходимость системного подхода в уголовно-процессуальном познании: здесь важно создание модели в ходе процедуры упрощения многообразия связей и фактов общественно опасного деяния, которую необходимо познать в каждом конкретном случае. То есть предполагается выяснение обстоятельств, подлежащих доказыванию.
     К специфичным чертам уголовно-процессуального познания, выделяющим его из общей сферы познавательной деятельности, можно отнести следующее:
     Во-первых, в уголовном судопроизводстве познание носит ярко выраженный практический, а не теоретический характер. Практическая познавательная деятельность направлена на то, как, с точки зрения субъекта, должно быть; в данном случае непосредственными предметами познания являются императивы человеческих поступков, а также основания для таких императивов - общезначимые законы жизни и деятельности людей. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание в уголовном процессе состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то есть обстоятельств совершения конкретного преступления.
     Во-вторых, объектом познания в уголовном судопроизводстве выступает всегда единичное явление, причем в строго предписанных рамках, определенных объемом предъявленного лицу обвинения. По выражению Аристотеля, «целью теоретического знания является истина, а целью практического - дело: люди практические даже и тогда, когда они рассматривают, как обстоит дело, не обращают внимания на вечное, а [берут предмет] в [его] отношении к чему-нибудь и в настоящий момент»10. Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
     В-третьих, результатом такого исследования является описание индивидуального события и его правовая оценка. Я.О. Мотовиловкер отмечает такую специфическую черту уголовно-процессуального познания, как необходимость завершения судебного исследования юридическим результатом, несмотря на то, удалось подтвердить или опровергнуть обвинение11.
     В-четвертых, особенностями объектов знания являются их неповторимость, отсутствие возможности воспроизведения. Данная особенность связана с историчностью уголовно-процессуального познания. Участники уголовного судопроизводства познают обстоятельства лишь прошедших событий, которые в целом невозможно воспроизвести, повторить их для исследования. 
     В-пятых, это четкое распределение процессуальных функций между участниками судебного разбирательства. Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Хотя в ч.1 ст. 86 УПК РФ в числе субъектов доказывания и указан суд, но его возможности в этом плане существенно ограничены. По действующему УПК РФ суд не обязан собирать доказательства и от него нельзя потребовать полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела. В судебном разбирательстве суд может собрать необходимые для выяснения обстоятельств дела сведения, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту. Суд может назначить судебную экспертизу. Вместе с тем суд не наделен правом по своей инициативе вызывать свидетелей, оглашать ранее данные ими показания. В суде с участием присяжных заседателей последние лишь воспринимают информацию, представляемую сторонами при контролирующей и руководящей функции председательствующего по делу относительно соблюдения процедуры и разрешения вопроса о допустимости доказательств. По итогам судебного разбирательства на основе воспринятой, обобщенной и проанализированной информации присяжные вырабатывают коллективное познавательное решение (вердикт).
     В-шестых, это освобождение обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. 
     В-седьмых, в основе уголовно-процессуального познания лежат нормативно закрепленные аксиоматические принципы, из которых можно дедуктивным путем вывести все содержание процедуры уголовного судопроизводства. К ним можно отнести, например, принципы уголовного процесса (законности, независимости судей, гласности судебного разбирательства), юридические и фактические презумпции (презумпции невиновности, достоверности доказательств). Эти принципы являются органично присущими характеру уголовного судопроизводства, его целям и задачам, что и обусловливает в отдельной части внеопытный характер полученного знания.
     И наконец, следует отметить и такую специфичность уголовно-процессуального познания, как тесную взаимосвязь фактических данных с нормами права. Исследуемые в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела фактические данные подлежат рассмотрению именно под «нормативным» углом зрения12.
    В отличие от других областей исследовательской деятельности, познание в уголовном процессе, во-первых, ограничено довольно жесткими сроками, а во-вторых, может осуществляться только теми лицами и только теми средствами, которые указаны в законе. Закон также строго регламентирует порядок всей познавательной деятельности субъектов уголовного процесса.
    В любом случае на основе этой деятельности должно быть принято ответственное решение, непосредственно затрагивающее судьбы многих людей, интересы общества и государства.
    Как верно заметил В.В. Плетнев, «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами»13.
    Все эти сложности существенно затрудняют, но не исключают возможности достоверного установления фактов, составляющих предмет исследования в уголовном деле. Как и всякое познание, уголовно-процессуальное доказывание включает в себя элементы как логического, так и чувственного, эмпирического познания. Иначе говоря, фактические обстоятельства расследуемого события могут познаваться как непосредственно, так и опосредованно - с помощью сведений об этих обстоятельствах, получаемых из различных источников.
    Таким образом, в уголовном судопроизводстве познание фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно только в процессе доказывания.
    
1.2. Основные элементы уголовно-процессуального доказывания

     В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание по уголовному делу состоит в собирании, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
     Некоторые авторы включают в этот процесс обнаружение, процессуальное закрепление, исследование, использование и другие элементы14.
    Целью доказывания является установление тех фактических обстоятельств, без выявления которых невозможно справедливое решение дела. Целью доказывания, таким образом, является достижение истины, т.е. установление всех обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью. Правда, в последнее время тезис о том, что именно истина является целью доказывания, стал некоторыми авторами подвергаться сомнению. Исходя из требований «чистой», ничем не ограничиваемой состязательности, эти авторы полагают, что в обязанности суда не входит установление объективной истины по делу, а тем более - активный поиск этой истины. В таких случаях суд, по мнению этих авторов, неизбежно начинает «работать» на одну из сторон и утрачивает свою беспристрастность. По этой причине они выступают против одного из основополагающих принципов процесса - всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, называя данный принцип «туманным»15.
     Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве - урегулированная законом часть процесса доказывания по уголовному делу, заключающаяся в правоотношениях и деятельности субъектов судопроизводства при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, изъятию и процессуальному закреплению (оформлению) фактических данных, могущих быть доказательствами16. Способами собирания доказательств являются следственные, судебные и иные процессуальные действия.
     Согласно ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем:
- получения документов, предметов и иных сведений;
- опроса лиц с их согласия;
- истребования справок, характеристик, иных документов от государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
     Очевидно, что право участников процесса на собирание доказательств, за исключением должностных лиц, носит декларативный характер, так как собранные ими сведения становятся доказательствами лишь после приобщения к уголовному делу их носителей17. Поэтому на практике должностные лица, осуществляющие уголовный процесс, отказывают в удовлетворении ходатайства участников, в том числе защитника, о приобщении к делу носителей фактических данных (документов, предметов), если они противоречат версиям обвинения или обвинительному уклону деятельности суда.
     Данная позиция законодателя поддержана, к сожалению, Конституционным Судом РФ18. 
     Другой частью процесса доказывания является проверка доказательств в уголовном судопроизводстве. Она заключается в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя, прокурора и суда по установлению относимости, допустимости и достоверности доказательств, выявлению противоречий между доказательствами и их устранению, определению достаточности доказательств для правильного разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем:
     - сопоставления доказательств, содержащихся в одном средстве доказывания;
     - сопоставления доказательств, содержащихся в различных средствах доказывания;
     - установления источников, содержащих новые доказательства;
     - производства дополнительных следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
     К сожалению, данная уголовно-процессуальная норма не предусматривает непосредственной проверки оперативно-розыскной информации. 
     Оценку доказательств в процессе юридического познания авторы определяют по-разному. По мнению Ю.П. Боруленкова, «оценка доказательства заключается в выводе о достоверности или недостоверности доказательства... и о доказанности или недоказанности факта, сведения о котором содержатся в данном доказательстве»19.
     А.Р. Белкин определяет оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины20. Емко и точно определяет оценку доказательств В.А. Лазарева: «...это мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе содержания и формы доказательства и завершающаяся выводом об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и достаточности в целом их совокупности для принятия процессуального решения»21.
     Общим в приведенных определениях выступает мнение о содержании оценки доказательств, а при более детальном анализе оценки доказательств - мысль о том, что это логический процесс, требующий строгого соблюдения законов и правил рационального мышления.
     Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. Речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения.
     Доказательствами по смыслу процессуального законодательства становятся сведения о фактах на стадии их признания публичным субъектом юридического познания (судом, прокурором, следователем), поэтому именно к данной категории субъектов обращается законодатель, формулируя принципы оценки доказательств. Представляется, что в этом видится логическое противоречие - оцениваются сведения о фактах, не ставшие еще доказательствами в буквальном законодательном смысле данного понятия.
    Итак, в уголовном судопроизводстве  структурными элементами процесса доказывания являются собирание, проверка и оценка любых сведений об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, поскольку доказательства могут появиться только тогда, когда они в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона надлежащим образом зафиксированы (процессуально закреплены) в материалах уголовного дела. Такое понимание «занимает господствующее положение в уголовно-процессуальной теории, является теоретически обоснованным, логически выдержанным и потому методологически приемлемым как основа законотворчества и правоприменительной практики»22.
    Итак, независимо от того, как рассматривать характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу, следует признать, что единственным средством ее установления является доказывание - осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность суда, прокурора, следователя, а также участников процесса по собиранию, проверке, оценке и использованию фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
Глава 2. Особенности предмета уголовно-процессуального доказывания

2.1. Понятие и структура предмета доказывания в уголовном судопроизводстве

     Значение предмета доказывания в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу неоднократно подчеркивалось в уголовно-процессуальной литературе. Предметом доказывания в теории уголовного процесса именуется перечень обстоятельств, которые необходимо доказать при производстве по уголовному делу23.
     Правильное определение содержания предмета доказывания обеспечивает целенаправленность и плановость действий работников органов предварительного расследования и суда. Кроме упорядоченности производства по делу в целом, установления направления и пределов исследования предмет доказывания имеет важное значение для целенаправленности следственных, розыскных и судебных версий, отдельных следственных и судебных действий, а также для разработки сложных (в рамках конкретного акта расследования и судебного разбирательства) и простых (в рамках отдельных следственных и судебных действий) тактических комбинаций. Не менее важен предмет доказывания в частной методике расследования в качестве первого структурного элемента  и определяющего фактора при разработке соответствующей криминалистической характеристики механизма преступления конкретного вида.
     Предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания.
     Очевидна важность правильного определения предмета доказывания. С одной стороны, существенное его расширение ведет к трате больших усилий на установление обстоятельств, не влияющих на исход дела, с другой стороны, неоправданное его сужение приводит к неполноте и односторонности, в результате чего существенные для дела обстоятельства могут остаться не установленными. Обе крайности отрицательно сказываются на производстве по делу. Таким образом, Ю.П. Боруленков выделяет следующие типичные ошибки в определении предмета доказывания:
      Не исследуются существенные для дела обстоятельства, что ведет к тому, что они остаются вообще вне поля зрения юрисдикционного органа и дело разрешается неправильно.
     Чрезмерно расширен круг обстоятельств, исследуемых по делу, что ведет к замедлению процессуального познания, к загромождению дела излишними, не имеющими существенного значения материалами24.
     В ст. 73 УПК РФ предусмотрен общий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые представляет собой общий предмет доказывания. Кроме того, в УПК РФ названо множество фактических оснований для принятия юридически значимых процессуальных решений при производстве по уголовному делу, которые, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ применительно к избранию (продлению) меры пресечения в виде заключения под стражу, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами25.
     В самом общем виде указанную совокупность фактических обстоятельств можно описать как относительно самостоятельную категорию в российском уголовном процессе - локальный предмет доказывания26.
     В правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства России остается неразрешенным ряд вопросов. Так, не выработаны единые подходы к способам подтверждения фактических оснований, что непосредственно отражается на законности производства по уголовному делу в целом. В частности, фактические основания для производства следственных действий могут подтверждаться помимо доказательств результатами оперативно-розыскной деятельности27 и даже логикой расследования преступления28. Кроме того, не определены критерии оценки глубины и объективности собранных материалов по уголовному делу для производства процессуальных действий. Здесь речь идет о критериях достаточности, которая, по справедливому мнению С. Трухина, имеет практическое значение, поскольку от этого зависит как эффективность предварительного расследования, так и обеспечение конституционных прав граждан29.
     Указанные вопросы теоретического и практического характера обусловливают необходимость выработки единого, обоснованного и теоретически проработанного определения локального предмета доказывания, а также детального исследования его особенностей.
     Можно сделать вывод, что по правовой природе локальный предмет доказывания во многом близок к общему предмету доказывания и представляет собой как бы сокращенный процесс доказывания, но применительно к отдельным процессуальным действиям (решениям). Локальный предмет доказывания обладает всеми признаками (характеристиками), присущими общему предмету доказывания, но имеет ряд особенностей.
      Перечень обстоятельств, составляющих локальный предмет доказывания, обусловлен целями принятия отдельного процессуального решения. Данная особенность определяется требованиями законодательства (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и некоторыми актами Конституционного Суда РФ30. Применительно к уголовно-процессуальному задержанию фактические основания для его принятия должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств: протоколов следственных действий и иных документов31.
     В практике Европейского суда по правам человека также прослеживается позиция о необходимости доказывания решений, принимаемых следователем и судом. Например, в одном из дел ЕСПЧ пришел к выводу, что решение (как ходатайство следователя, так и постановление суда) о производстве такого следственного действия, как обыск, не было основано на «относимых и достаточных» причинах32, и в связи с этим признал данное решение необоснованным и, следовательно, незаконным.
      Доказывание обстоятельств, отнесенных к локальному предмету доказывания, более сжато во времени. Сокращение сроков принятия отдельных процессуальных решений, как правило, определено уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 100 УПК РФ), однако может обусловливаться и особенностями стратегии и тактики расследования преступления.
      Достаточность доказательств для принятия отдельного процессуального решения определяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основой принятия такого решения. Гипотеза уголовно-процессуальной нормы обычно закрепляет (или, по крайней мере, должна закреплять) фактические основания для принятия того или иного процессуального решения (юридический факт). На доказывание этого факта, по сути, и направлена познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства, опосредуемая принципами публичности и презумпции невиновности. Поэтому достаточность доказательств для принятия решения в ходе производств.......................